figmascope vs Locofy
Gegenereerde code of gestructureerde context?

Locofy doet het voor de hand liggende: neem een Figma-bestand, produceer React. Het is de natuurlijke eerste impuls. Ontwerpen erin, code eruit. Waarom moeilijker denken?

Hier is het eerlijke antwoord: voor sommige workflows moet je niet moeilijker denken. Locofy is snel en echt. Maar het model heeft beperkingen die zich opstapelen naarmate je codebase groeit. figmascope neemt een andere gok — stuur structuur, laat de agent de codegeneratie afhandelen. Of die gok loont, hangt af van wat je bouwt en wie het bouwt.

Wat Locofy doet

Locofy is een Figma-plugin (ook beschikbaar als standalone-app) die Figma-ontwerpen converteert naar productie-achtige React-, Next.js-, Vue-, HTML/CSS- of Tailwind-code. Je installeert de plugin, markeert je lagen met Locofy-annotaties (markeer wat een invoer, een knop, een container is), voert de export uit en krijgt componentbestanden die je in een project kunt plakken.

Het ondersteunt responsieve breekpunten, basisinteractiestaten en enige beeldverwerking. De uitvoer is bedoeld als startpunt, niet als definitieve code — maar voor eenvoudige marketingpagina's of landingsecties kan het je 60-80% brengen zonder een teksteditor aan te raken.

Locofy heeft een gratis versie met beperkte exports en betaalde abonnementen voor hogere volumes en teamfuncties. De plugin zelf vereist installatie via de Figma Community en draait in de sandboxed plugin-runtime van Figma.

Waar Locofy uitblinkt

Geen agent vereist. Je hebt Claude, Cursor of een AI-coderingsassistent niet nodig. De conversie is op zichzelf staand binnen de Locofy-plugin. Voor een ontwerper die een landingspagina wil verzenden zonder een ontwikkelaar te betrekken, kan Locofy die kloof overbruggen.

Snelle eerste uitvoer. Voor eenvoudige layouts met weinig componenten produceert Locofy in minuten bruikbare code. Als je prototypen maakt of wegwerpmarketingpagina's produceert, is de snelheid echt.

Eigenzinnige structuur. Locofy maakt beslissingen voor je: hier is je componentboom, zo worden props benoemd. Die eigenzinnigheid is een functie wanneer je die beslissingen zelf niet wilt nemen.

Framework-bewuste uitvoer. De code richt zich direct op je stack. Je krijgt geen generieke JSON die je vervolgens moet interpreteren — je krijgt een .tsx-bestand met importstatements, gesteigerhaakte hooks en al toegepaste CSS-modules of Tailwind-klassen.

Waar Locofy tekortschiet

Eenmalig, niet iteratief. Locofy produceert een momentopname. Wanneer het ontwerp verandert — en ontwerpen veranderen altijd — voer je de plugin opnieuw uit en reconcilieer je de nieuwe uitvoer met je bestaande codebase. Er is geen diffmodel. Je voegt machine-uitvoer samen met menselijke uitvoer met de hand, wat snel duur wordt.

Gebonden aan de meningen van Locofy. De frameworkkeuze, de componentnaamconventies, de prop-handtekeningen — deze komen uit het model van Locofy, niet uit de conventies van je codebase. Als je een ontwerpsysteem hebt met specifieke component-API's, weet Locofy daar niets van. Het genereert zijn eigen. Je besteedt tijd aan het reconciliëren van Locofy-land met jouw-codebase-land.

Pluginafhankelijkheid. Elke ontwikkelaar die een export wil uitvoeren, heeft de plugin geïnstalleerd nodig, een Locofy-account en toegang tot het Figma-bestand. Het past niet in een CLI-workflow, een CI-pijplijn of de omgeving van een niet-Figma-gebruiker.

Annotatieoverhead. Om goede uitvoer van Locofy te krijgen, moeten ontwerpers Locofy-specifieke tags aan lagen toevoegen. Dit is toolingschuld: de annotaties moeten worden onderhouden, ze voegen ruis toe aan het Figma-bestand en ze betekenen niets buiten Locofy.

Zwarte doos. De codegenerlogica is propriëtair. Wanneer de uitvoer onjuist is — en soms is dat zo — kun je niet zien waarom. Je past laagnamen aan, voert opnieuw uit en hoopt het beste. Er is geen intermediaire representatie die je kunt inspecteren of controleren.

De andere invalshoek van figmascope

figmascope genereert geen code. Het genereert context.

De bundel — CONTEXT.md, tokens.json, screens/*.json, components/inventory.json, strings.json — beschrijft het ontwerp nauwkeurig en laat de agent van jouw keuze de codegeneratie afhandelen. Die agent kent je codebase, je component-API's, je naamconventies, je testpatronen. Locofy kent dat allemaal niet. Je agent doet dat wel, omdat het je code heeft gelezen.

De intermediaire representatie in screens/*.json legt layoutsemantiek vast: stack versus absolute versus overlay, component-identiteit via componentId op INSTANCE-nodes en tekststringen via stringRef.key. Wanneer je Claude Code vertelt "implementeer dit scherm met behulp van onze bestaande Button- en Input-componenten," heeft het de ruimtelijke structuur, de componentreferenties en de tokennamen om dat correct te doen. Het leidt niet af uit een schermafbeelding — het leest een specificatie.

Tokenbronbepaling verloopt trapsgewijs: Figma Variables eerst (als het ontwerpsysteem is opgezet), afgeleid uit frequentie als tweede (figmascope kijkt welke waarden zich herhalen en promoveert ze), geen als geen van beide van toepassing is. De tokens.json-uitvoer is getypeerd en machine-leesbaar. Een agent kan color.surface.brand direct opzoeken in plaats van een schermafbeelding te parsen voor een hexwaarde.

Dit model is ook iteratief. Wanneer het ontwerp verandert, exporteer je de bundel opnieuw en commit je de nieuwe versie. De diff in tokens.json of screens/login.json vertelt je precies wat er is veranderd. Je geeft de diff aan de agent: "tokens.json is gewijzigd — border-radius ging van 8px naar 6px bij alle interactieve elementen — werk getroffen componenten bij." Dat is een gerichte, diffbare workflow. Het vereist geen reconciliatie van twee sets gegenereerde componentbestanden.

Waarom "structuur voor een agent" in 2026 voor veel teams beter is dan "code van een plugin"

De veronderstelling achter Locofy — en soortgelijke tools — is dat codegeneratie vanuit ontwerp een opgelost of bijna-opgelost probleem is. Genereer de code, los het op, verscheep het. Dit werkte beter toen de stap "los het op" goedkoop was.

De realiteit in 2026: je AI-coding-agent is erg goed in het schrijven van idiomatische code in je codebase als het goede context heeft. Het is slecht in het reconciliëren van zijn eigen uitvoer met de uitvoer van Locofy wanneer ze conflicteren. Je agent gestructureerde, inspecteerbare context geven en het de volledige codegeneratie laten doen — in jouw conventies, op basis van jouw componenten — produceert minder reconciliatiewerk, niet meer.

De uitvoer van Locofy is ook framework-definitief. Zodra je een JSX-component van Locofy hebt, bewerk je JSX. De uitvoer van figmascope is framework-neutraal. Dezelfde bundel werkt met Claude Code dat React schrijft, Aider dat Vue schrijft of Cursor dat Web Components schrijft. De agent kiest het idioom. De context blijft constant.

Vergelijking

Wanneer Locofy de juiste keuze is

Eerlijk hierover zijn: Locofy verdient zijn plek voor niet-coderende ontwerpers die marketingpagina's, landingssecties of wegwerpprototypes maken. Als je geen AI-agent-setup hebt, er geen wilt, en gewoon een React-bestand nodig hebt om aan een contractor te geven — Locofy doet dat werk. De code is middelmatig maar het is er, en middelmatige code die je kunt verzenden, is beter dan perfecte context waar je team niet op kan reageren.

Het is ook echt nuttig voor snelle mockup-validatie: "produceert deze layout zinvolle markup?" Voer Locofy uit, kijk naar de uitvoer, gooi het weg. Snelle feedback zonder een volledige agent-workflow in te stellen.

figmascope is de betere keuze wanneer je productie-UI bouwt met een bestaande codebase, een ontwerpsysteem met echte tokens en een AI-coding-agent in de lus. De bundel geeft de agent de precisie die nodig is om code te schrijven die bij je project past — geen generieke boilerplate die het opnieuw moet schrijven.