figmascope vs Locofy
Genererad kod eller strukturerad kontext?

Locofy gör det uppenbara: ta en Figma-fil, producera React. Det är den naturliga första instinkten. Designer in, kod ut. Varför tänka hårdare?

Här är det ärliga svaret: för vissa arbetsflöden bör du inte tänka hårdare. Locofy är snabbt och verkligt. Men modellen har begränsningar som ackumuleras när din kodbas växer. figmascope tar en annan satsning — leverera struktur, låt agenten hantera kodgenereringen. Om den satsningen lönar sig beror på vad du bygger och vem som bygger det.

Vad Locofy gör

Locofy är ett Figma-plugin (även tillgängligt som en fristående app) som konverterar Figma-designer till produktionsnäraish React-, Next.js-, Vue-, HTML/CSS- eller Tailwind-kod. Du installerar pluginet, taggar dina lager med Locofy-kommentarer (markera vad som är en input, en knapp, en behållare), kör exporten och får komponentfiler du kan klistra in i ett projekt.

Det stöder responsiva brytpunkter, grundläggande interaktionstillstånd och viss tillgångshantering. Utdatan är tänkt att vara en startpunkt, inte slutlig kod — men för enkla marknadsföringssidor eller landningssektioner kan det ta dig 60-80% vägen utan att röra en textredigerare.

Locofy har en gratisnivå med begränsade exporter och betalda planer för högre volym och teamfunktioner. Pluginet i sig kräver installation via Figma Community och körs inuti Figmas sandlåde-plugin-runtime.

Där Locofy vinner

Ingen agent krävs. Du behöver inte Claude, Cursor eller någon AI-kodningsassistent. Konverteringen är självständig inuti Locofy-pluginet. För en designer som vill lansera en landningssida utan att involvera en utvecklare alls kan Locofy stänga det gapet.

Snabb första utdata. För enkla layouter med få komponenter producerar Locofy användbar kod på minuter. Om du prototypar eller producerar bortkastbara marknadsföringssidor är hastigheten verklig.

Åsiktsstyrd struktur. Locofy fattar beslut åt dig: här är ditt komponentträd, här är hur props namnges. Den åsiktsstyrningen är en funktion när du inte vill fatta de besluten själv.

Ramverksmedveten utdata. Koden riktar sig direkt mot din stack. Du får inte generisk JSON som du sedan behöver tolka — du får en .tsx-fil med importdeklarationer, hooks scaffoldade och CSS-moduler eller Tailwind-klasser redan tillämpade.

Där Locofy förlorar

Enstaka körning, inte iterativ. Locofy producerar en ögonblicksbild. När designen ändras — och designer ändras alltid — kör du om pluginet och försonar den nya utdatan med din befintliga kodbas. Det finns ingen diffmodell. Du slår samman maskinutdata mot mänsklig utdata för hand, vilket snabbt blir dyrt.

Låst till Locofys åsikter. Ramverksvalet, komponentnamnskonventionerna, prop-signaturerna — dessa kommer från Locofys modell, inte från din kodbases konventioner. Om du har ett designsystem med specifika komponent-API:er vet Locofy inte om dem. Det genererar sina egna. Du spenderar tid på att förena Locofy-land med din-kodbas-land.

Plugin-beroende. Varje utvecklare som vill köra en export behöver pluginet installerat, ett Locofy-konto och tillgång till Figma-filen. Det passar inte in i ett CLI-arbetsflöde, en CI-pipeline eller en icke-Figma-användares miljö.

Annoteringsoverhead. Att få bra utdata från Locofy kräver att designers lägger till Locofy-specifika taggar på lager. Det här är verktygs-skuld: kommentarerna måste underhållas, de lägger till brus i Figma-filen och de betyder ingenting utanför Locofy.

Svart låda. Kodgenereringslogiken är proprietär. När utdatan är fel — och ibland är den fel — kan du inte se varför. Du justerar lagernamn, kör om, hoppas. Det finns ingen intermediär representation du kan inspektera eller granska.

figmascopes annorlunda vinkel

figmascope genererar inte kod. Det genererar kontext.

Paketet — CONTEXT.md, tokens.json, screens/*.json, components/inventory.json, strings.json — beskriver designen exakt och låter din valfria agent göra kodgenereringen. Den agenten känner din kodbas, dina komponent-API:er, dina namnkonventioner, dina testmönster. Locofy känner inget av det. Din agent gör det, för att den läst din kod.

Den intermediära representationen i screens/*.json fångar layoutsemantik: stack kontra absolute kontra overlay, komponentidentitet via componentId på INSTANCE-noder och textsträngar via stringRef.key. När du säger till Claude Code "implementera den här skärmen med hjälp av våra befintliga Button- och Input-komponenter" har den rumslig struktur, komponentreferenser och tokennamn för att göra det korrekt. Den härleder inte från en skärmbild — den läser en spec.

Token-källan är kaskadbaserad: Figma Variables först (om designsystemet är kopplat), härledd från frekvens som andra (figmascope tittar på vilka värden som upprepas och befordrar dem), ingen om varken det ena eller det andra gäller. tokens.json-utdatan är typat och maskinläsbart. En agent kan slå upp color.surface.brand direkt snarare än att tolka ett hexvärde från en skärmbild.

Den här modellen är också iterativ. När designen ändras exporterar du om paketet och checkar in den nya versionen. Diffen i tokens.json eller screens/login.json berättar exakt vad som ändrades. Du lämnar diffen till agenten: "tokens.json ändrades — border-radius gick från 8px till 6px för alla interaktiva element — uppdatera berörda komponenter." Det är ett riktat, diffbart arbetsflöde. Det kräver inte att du försonar två uppsättningar genererade komponentfiler.

Varför "struktur för en agent" slår "kod från ett plugin" 2026 för många team

Premissen bakom Locofy — och liknande verktyg — är att kodgenerering från design är ett löst eller nästan löst problem. Generera koden, fixa den, leverera den. Det fungerade bättre när "fixa den"-steget var billigt.

Verkligheten 2026: din AI-kodningsagent är mycket bra på att skriva idiomatisk kod i din kodbas om den har bra kontext. Den är dålig på att förena sin egen utdata med Locofys utdata när de är i konflikt. Att ge din agent strukturerad, inspekterbar kontext och låta den göra hela kodgenereringen — i dina konventioner, mot dina komponenter — producerar mindre försoningsarbete, inte mer.

Locofys utdata är också ramverks-slutlig. När du väl har en JSX-komponent från Locofy redigerar du JSX. figmascopes utdata är ramverksneutral. Samma paket fungerar med Claude Code som skriver React, Aider som skriver Vue, eller Cursor som skriver Web Components. Agenten väljer idiom. Kontexten förblir konstant.

Jämförelse

När Locofy är rätt val

Var ärlig om det här: Locofy förtjänar sin plats för icke-kodande designers som lanserar marknadsföringssidor, landningssektioner eller bortkastbara prototyper. Om du inte har en AI-agent inställd, inte vill ha en, och bara behöver en React-fil att lämna till en konsult — Locofy gör det jobbet. Koden är mediokrig men den finns där, och mediokrig kod du kan leverera slår perfekt kontext ditt team inte kan agera på.

Det är också genuint användbart för snabb mockup-validering: "producerar den här layouten vettig markup?" Kör Locofy, titta på utdatan, kasta bort det. Snabb feedback utan att sätta upp ett fullständigt agentarbetsflöde.

figmascope är det bättre valet när du bygger produkt-UI med en befintlig kodbas, ett designsystem med riktiga tokens och en AI-kodningsagent i loopen. Paketet ger agenten den precision den behöver för att skriva kod som passar ditt projekt — inte generisk boilerplate den behöver skriva om.